“囚徒困境”是博弈论中非零和博弈的代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。它是1950年米国兰德公司的梅里尔・弗勒德和梅尔文・德雷希尔拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特・塔克以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。
具体内容如下
两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。
由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。
虽然困境本身只属模型性质，但现实中囚徒困境的例子屡见不鲜。
刘宇锋也是一脸错愕，他可是教授，对这个问题已经研究的非常透彻了，但还是想不明白，“可这跟考题有什么关系？”
“对啊，这根考题有什么关系？”不光是刘宇锋，台下的每个人脸上都流露着同样的疑惑。
“教授，您不觉得着这道题就像是囚徒的困境吗？”既然已经吊足了大家的胃口，王凡也就不再掖着，开始进行解答“证明所有人都上过台这个推理结果其实并没有任何问题，相反林同学推理出的答案还非常完美。”
“完美你还出来找茬？”林木森听到王凡这么说，气的差点跳起来。
“那是因为你没好好审题。”王凡一脸认真，好像老师在教育小学生。
“审题？”刘宇锋听到这话的时候也愣了，他回忆了半天也没想出自己究竟说了什么话，才令王凡有可乘之机。
“我问你，刘教授出题的时候最后强调了一句话是什么？”
“这道题是一道逻辑验证题，答案并不是唯一，逻辑合理即可。”林木森努力回忆着刘宇锋出题时的情形，没发现有什么问题。
“最后一句！”王凡的气势咄咄逼人。
“最后一句？”林木森想了半天也没想起来。
“题都不好好听，也难怪。”王凡很无奈的看着林木森。
“过关与否由大家说了算。我记得我最后说的就是这句话。”刘宇锋提醒道，因为这话是他临时起意加进去的，所以并没有被投在大屏幕上，其他人记不起来也很正常。
“就是这句。”王凡打了个响指，再次看向一脸茫然的林木森，“换句话说，不论你答题答的如何，合格与否的决定权在于考场内部的全体考生。”
“这又怎样，答案对了不就可以？”林木森一脸不屑，内心还是认定王凡这是在无理取闹。
“那我作为考生代表来问你。我们凭什么要认定你通过？就因为你推理对了吗？”王凡仿佛在看白痴般的看着林木森，“你过了，你们队则会再得100分，而其他队就不能晋级，那我们为什么不能裁定你的回答不合格，而把这个晋级的权利给其他队呢？”